Фрагменты текста
Глава I. Штурм Измаила и историческая наука
Глава II. О разном
Глава III. Осада Измаила Репниным (12 сентября 1789 г.)
Глава IV. Перед штурмом
Глава V. Крепость
Глава VI. Турецкий гарнизон
Глава VII. Русские войска
Глава VIII. Артиллерия
Глава IX. Диспозиции
Глава X. Потери
Глава XI. После штурма
Глава XII. Награды. Суворов после Измаила
Глава XIII. Итоги
...
После штурма Измаила, оказавшего решающее значение на дальнейший ход войны, русская армия в 1791 г. на суше и на море добилась крупных успехов: Кутузов разбил неприятеля при Бабадаге (4 июня), генерал-аншеф И. В. Гудович взял Анапу (22 июня), Репнин одолел турок при Мачине (28 июня) и Ф. Ф. Ушаков сжег турецкий флот при Калиакрии (31 июля). Победы русских войск ускорили заключение Ясского мирного договора (29 декабря 1791 г.), укрепившего роль России на Балканах и на международной политической арене.
При более пристальном внимании на обстоятельства штурма возникает много вопросов, на которые официальная история либо молчит, либо дает ответы, явно не соотносящиеся со здравым смыслом. Например: как русская армия, понеся такие небольшие потери, могла взять штурмом, как нас уверяют, первоклассную крепость с гарнизоном из расчета практически один к одному? Если историки утверждают, что турки оказали яростное сопротивление, как они могли допустить захвата русскими войсками крепостных стен? Тут либо турки сражались до последней капли крови (тогда какой ценой русские войска вообще вошли в Измаил?), либо при первом же натиске бежали сломя голову куда глаза глядят (но стоило ли тогда гарнизону так долго сидеть в крепости?), а их нещадно уничтожали русские войска (тогда понятны такие чудовищные потери турок). Почему данные о потерях, указанные в отечественных изданиях (дореволюционной, советской и постсоветской эпох), заметно разнятся и отличаются друг от друга? Почему данным Суворова о потерях не верили уже в дореволюционное время, не говоря о советском периоде? Почему после взятия Измаила между воевавшими сторонами не то что не был заключен мир, а турки не согласились даже на перемирие, и русским войскам пришлось одерживать ряд крупных побед в 1791 г. без Суворова? Т.е. русская армия при жизни будущего генералиссимуса могла и умела выигрывать войны и без него? Какие награды Суворов получил за взятие Измаила, и почему после штурма он был отозван с Дунайского театра военных действий (ТВД) в глухую Финляндию, хотя война с турками все еще продолжалась, — та война, которую Екатерина II Великая с Потемкиным более чем мечтали закончить?
...
Таким образом, можно сделать несколько выводов. Во-первых, в «Уставе» ни слова не сказано о необходимости созыва совета генералов в случае отсутствия вышестоящего лица. Во-вторых, фельдмаршал должен был назначить командующего, а официальная история утверждает, что под Измаилом его никто не назначал. В-третьих, не сказано и о том, что решение военного совета должно превалировать над решением главнокомандующего. В-четвертых, не сказано о том, что генералы должны действовать по собственному усмотрению. В-пятых, в «Уставе» говорилось о том, что вследствие отсутствия фельдмаршала и генерал-лейтенанта (генерал-поручика), «обязан команду иметь старший генерал». Под Измаилом из старших генералов (генерал-поручиков) сначала были двое — Гудович, генерал-поручик с 1777 г., и П. С. Потемкин, генерал-поручик с 1780 г., затем вместо Гудовича прибыл Самойлов — генерал-поручик с 1786 г. Старшим генералом (т.е. в силу длительности срока службы) как раз оказался Гудович, после него — П. С. Потемкин. В-шестых, насколько законным можно было применять статью «Устава», относившуюся к генерал-аншефу, к генералам-поручикам? [Напротив, военный совет при Суворове (9 декабря 1790 г.) проводился именно в полном соответствии с «Уставом».]
Для сравнения нельзя не привести 16-ю статью «Устава» «О генерал-лейтенанте»1: «Генералы-лейтенанты, како при кавалерии тако и при инфантерии, суть первые по генералах, и от них все указы получают, каждый в своем деле, которые имеют внятно писаны быть, по которым они во всем исполнять и своим подчиненным объявлять должны суть, дабы отнюдь никакова погрешения произошло. Того для надлежит оным в военных поведениях, благообученным, и во многих случаях с неприятелем практикованным быть, чрез многие годы в том служащим, так чтобы оные в таковой чин чрез знатные свои службы произошли. По вся вечеры принимает он пароль и приказ от Генерала своего, и равенственным образом раздает генерал-майорам, а генерал-майоры бригадирам, которые приняв пароль и приказ от генерал-майора, приходят и репортуют своему генералу. И потом таким же поведением, каждый отдает майорам команды свои. Генерал-лейтенант есть суть помощник и советник своему генералу во всех надлежащих воинских делах. В бою он всегда на лошади на правом или на левом крыле, како ему от своего командира приказано будет».
...
В дисциплинарном плане рядовой и командный состав янычар уже давным-давно перестал служить образцом для подражания. Так, в 1773 г., когда турки хотели высадить 60 тыс. янычар в Крыму, к месту сбора (в Трабзон) прибыло только менее 10 тыс. янычар — остальные просто-напросто разбежались по дороге.
5. Под началом коменданта крепости находились хисар эри (хисар эрлери) — солдаты гарнизона и фарисан — конные воины. Источник комплектования хисар эри и фарисан неизвестен, — скорее всего, также из местных жителей.
6. Хумбараджи и топчу — артиллеристы.
7. Лягимджи (лягымджи) — саперы. Делились на две основные части: одна занималась рытьем подземных ходов, другая — подрывом мостов и прокладкой подземных мин для обрушения укреплений и крепостей. Корпус лягимджи после XVII в. находился в состоянии упадка, утратив свое значение после 1669 г.; в XVIII в. весь корпус лягимджи насчитывал не более 200 чел.
8. Джебеджи — в военный период должны были обеспечивать янычар во время боя оружием и др. (ружьями, саблями, лопатами, кирками, порохом), в мирное время хранили их в арсенале и поддерживали в полной боеготовности. Общая численность корпуса джебеджи во всей Порте составляла от 1 до 3 тыс. чел.
Таким образом, турецкие гарнизоны комплектовались преимущественно из местных жителей — соответственно, с посредственной военной подготовкой; вряд ли Измаил, как тыловая крепость, находившаяся в 230 км от границы с Россией и в 480 км от Стамбула, мог представлять исключение из правил.
Предположим, что в Измаиле действительно собрались войска нескольких гарнизонов. Но как можно быть уверенными в том, что эти войска останутся в Измаиле, а не бросятся бежать дальше вглубь Порты при очередном приближении победоносных русских войск? Если турецкие гарнизоны комплектовались преимущественно из местных жителей, зачем им нужно было бежать в другие города за тридевять земель и защищать их до последнего вздоха? Уж не под конвоем ли турок доставляли в Измаил и держали там до прихода Суворова?
...
Всего на правом и левом крыле — 22 батальона, 150 мушкетер Апшеронского мушкетерского полка, 626 (или 600) других стрелков, 11 эскадронов и 2 полка донских казаков, 8.150 казаков, 3.000 арнаутов, 100 волонтеров и 300 рабочих.
Со стороны Дуная (генерал-майор И. М. де Рибас)
1-я колонна (генерал-майор Н. Д. Арсеньев):
400 чел «Войска верных казаков Черноморских»1 (в авангарде);
Николаевский Приморский гренадерский полк (1.101 чел); по Смитту — 2 батальона; по Богдановичу — 2 батальона Святониколаевского гренадерского полка;
500 отобранных гренадер Херсонского гренадерского полка (ни в рапорте Суворова, ни в рапорте Потемкина их нет); по Богдановичу — 1 батальон;
1 батальон (4-й) Лифляндского егерского корпуса (546 чел);
2.000 чел «Войска верных казаков Черноморских».
2-я колонна (бригадир З. А. Чепега):
Алексопольский мушкетерский полк (150 чел); по Смитту — 2 батальона (1.150 чел);
Днепровский Приморский гренадерский полк (200 чел); или Николаевский Приморский гренадерский полк (200 чел), по Смитту — 1 батальон Днепровского Приморского гренадерского полка;
1.000 чел «Войска верных казаков Черноморских».
3-я колонна [секунд-майор гвардии И. И. Марков (Морков)]:
Днепровский Приморский гренадерский полк (800 чел) или Николаевского Приморского гренадерского полка (300 чел);
1 батальон (4-й) Бугского егерского корпуса (482 чел);
2 батальона (2-й и 3-й) Белорусского егерского корпуса (из 1-й и 2-й колонны правого крыла) (810 чел);
1.000 чел «Войска верных казаков Черноморских» 2 (Богданович, со ссылкой на суворовский рапорт, указал 100 чел «Войска верных казаков Черноморских», хотя в рапорте о них речь не идет).
Итого со стороны Дуная — 11 батальонов (включая переведенные 4 батальона) и 4.400 чел «Войска верных казаков Черноморских».
...
Произведя расчет турецкой артиллерии по «кутузовской карте», где подробно описывалась численность крепостных пушек (без учета орудий на кораблях), получается, ни много ни мало, 243 пушки.
Дореволюционные историки2:
…Антинг (1800) говорил о 232 пушках, включая корабельные орудия;
…немецкий аноним (1830) — 265 пушек;
…Полевой (1843) — сначала сказал о 250 пушках, затем о том, что в качестве трофеев русским войскам достались 232 пушки;
…Бутурлин (1842) — ничего;
…Богданович (1852) — св. 230 пушек;
…Смитт (1858/1866) — 250 пушек;
…Петров (1880) — 265 пушек;
…Петрушевский (1884, 1900) — сначала о св. 200 пушек, потом, при перечислении трофеев Суворова, вдруг указал ровно 265 пушек; во 2-м издании твердо заявил о 265 пушках;
…Орлов (1890) — около 200 пушек на валганге, т.е. без учета турецкой корабельной артиллерии (немногочисленной);
Советские историки:
… К. Осипов (1938) — 260 пушек (а где еще пять из потемкинского рапорта?);
…Боголюбов (1939) — 200 пушек;
…советский исследователь Коробков (1941) заявил о 285 пушках (обратим внимание на внешнюю схожесть и этих цифр: 265 и 285);
…Прочко (1945) — 265 артиллерийских стволов;
…Гарнич (1952) — около 300 крепостных пушек плюс корабельные орудия (без указания численности);
…Михайлов (1973) — то 250, то 265 артиллерийских стволов;
…Строков (1955) — 250 пушек (без корабельной артиллерии);
…Ростунов (1989) — 265 артиллерийских стволов.
...
