Схемы битв на страницах 286, 290, 299, 301, 308 выглядят несколько странно — фронт построения войск на всех схемах разбит на отдельные отряды с большими промежутками между ними, что в реальной ситуации привело бы к моментальному поражению таких войск.
На схеме битвы при Гавгамеллах в 331 г. до н. э. армия Александра изображена в виде фронтального ступенчатого построения с разрывом посередине (стр. 290), хотя известно, что «Александр повел свою армию в наступление косым строем, сближаясь с врагом правым крылом, левое же отведя назад» (стр. 292), таким образом автор представляет себе косой строй абсолютно неправильно, т. к. выглядит он следующим образом:

см. Питер Конноли. Греция и Рим. М. 2000.стр. 82,
схема Э. В.Марсдена
Стр. 309. Описывая Херонейскую битву Суллы с Архелаем в 86 г. до н. э. автор пишет, что «Сулла приказал вколотить множество кольев между антесигнанами и постсигнанами с тем, чтобы при приближении серпоносных квадриг, антесигнаны прошли бы за них, а колесницы неожиданно наткнулись бы на частокол… Кроме того, римляне вырыли с обеих сторон строя глубокий ров, укрепив его по краям кастеллами… Такой способ защиты с помощью густого частокола выглядит довольно странным. Во-первых, нужна очень четкая координация действий, чтобы гастаты имели время просочиться через колья и в то же время квадриги не успели повернуть назад. Во-вторых, это же заграждение помешало бы атаке легионеров» (Антесигнаны могли отступать за частокол только в местах атаки колесниц, а после того, как их атака будет отбита, частокол можно быстро выдернуть и тогда он не будет мешать атаковать противника. Ничего странного нет и в использовании римлянами временных полевых укреплений, информация о которых часто встречается на страницах книги Юлия Цезаря «Гражданская война»);
Стр. 267 «в конце IV в. до н. э. население Северной Африки, наряду с китайцами, индийцами и кельтами, несколько отстало по своему военному развитию от передового в этом плане Ближнего Востока перешедшего к последующему этапу в развитии боевой колесницы — серпоносной» (Несколько странно читать об отсталом военном развитии китайцев в IV в. до н. э., обладавших на тот момент развитым военным искусством и регулярной армией).
Описывая историю развития боевых колесниц, автор выдвигает теорию военной эволюции: «Ход ее, затягиваясь из-за различных факторов на несколько столетий, идет по пути смены колесницы всадником т. к. конница, будучи более дешевым родом войск, превосходила колесницы по маневренности и скорости перемещения. Например в Ассирии в IX в. до н. э. колесничный экипаж плавно переходит в конную команду. Таким образом все развитие боевых колесниц в древности можно разделить на шесть основных этапов:
1) существование двух (?) и четырехколесных боевых повозок (втор. пол. III тыс. до н. э.)
2) появление и первоначальное развитие колесницы (XX/XIX-XVII вв. до н. э.)
3) доминирование колесниц на поле боя (XVI-X вв. до н. э.)
4) постепенная замена колесниц конницей (IX-VI вв. до н. э.)
5) колесница военачальника (VI-IV вв. до н. э.)
6) серпоносная колесница (V-I вв. до н. э.)
Теория эволюционного развития военного дела не нова — это все та-же, немного перелицованная, марксистско-ленинская теория исторического прогресса. В ней нет места таким базовым понятиям как государство, военное право, военное искусство, военные реформы. Автор не понимает главного — что любая военная структура развивается не эволюционным, а революционным путем и главным движителем этого процесса являются не блистательные победы, а жестокие поражения. Происходит это потому, что армия как система не самодостаточна, она всего лишь инструмент государства. Любая армия консервативна и традиционна по своей сути. «Наши военные напоминают военных всех других стран; непроверенные новшества им кажутся сомнительными» (императрица Екатерина, 1769 год).
Таким образом у каждого государства своя собственная история развития военного дела, со своими собственными периодами существования боевых колесниц.
Что касается идеи о том, что колесницы были вытеснены из военной области конницей, то с ней нельзя согласиться, ведь колесницы и конница это разные виды войск с разными функциями: «Колесницы — перья и крылья армии, средство вторжения, подавления и отсечения путей. Конница — глаза армии, средство погони, давления и отсечения частей» («Шесть секретных учений Тай-гуна». 55). Так в Китае боевые колесницы и конница сосуществовали не одну сотню лет. Утверждение же автора о том, что конница могла успешно заменить боевые колесницы, опровергается информацией самой же книги: стр. 262 «Тимолеонт приказал взявшему всадников Демарету атаковать карфагенян, …однако всадники из-за колесниц, разъезжающих перед строем неприятеля, не могут перейти в рукопашную с карфагенянами. Все это вынудило Тимолеонта отозвать своих всадников из схватки»; стр. 191 «британские боевые колесницы в бою безусловно побеждают римскую конницу, как в наступлении, так и в отступлении»; стр. 226 «В VI в. до н. э. греки киренцы терпят сокрушительное поражение от ливийцев и баркейцев, сражавшихся на колесницах, в битве при Левконе. Греки потеряли 7000 гоплитов. Эта катастрофа ясно показала, что одними только гоплитами сражаться с мобильными ливийцами невозможно. После чего киренцам пришлось провести военную реформу, обзаведясь собственным колесничным войском… Впрочем, одними колесницами без поддержки пехоты, противостоять врагу было невозможно. Колесницы могли успешно сражаться с колесницами врага, преследовать бегущую пехоту, но не могли воевать с легковооруженными пешими метателями ливийцев».
Итак, колесницам на поле боя противостояли колесницы же. Эпоха колесничных боев — есть эпоха «воюющих царств», когда противники равны. Это настоящий честный рыцарский бой. Исчезновение колесниц связано не «с их меньшей эффективностью в сравнении с легкой конницей», а с исчезновением равного противника: стр. 213 «С окончательным исчезновением дворцов в Греции исчезают и колесницы, как род войск». На смену рыцарям-колесничим (здесь становиться понятным сохранение колесниц у военачальников, как символа их рыцарского статуса) приходит регулярная тяжелая пехота, сформированная из народа, воинская честь сменяется военным правом.
Довольно значительная часть книги посвящена истории серпоносных колесниц. Их появление автор связывает с периодом подготовки персов к войне с греками при Артаксерсе в 467-458 гг. до н. э. Хотя, на мой взгляд, это нововведение появляется после крупного поражения персов от египтян, в качестве «оружия возмездия». Скорее всего после 460 г., когда персы потерпели страшное поражение при Папремисе в Египте, но до 456 г., когда египтяне и афиняне потерпели поражение от персидского войска во главе с Мегабизом.
Реконструкцию внешнего облика серпоносных колесниц автор делает опираясь на сообщения Кв. Курция Руфа, Диодора, Тита Ливия, Ксенофонта, причем использует собственные переводы этих текстов:
Из Курция Руфа, стр. 338 «Из верха дышла торчали копья, окованные спереди железом, и по обе стороны от ярма были выставлены по три меча, между спиц колес торчали наружу многие наконечники, затем другие серпы крепились на верхних ободах колес, а другие — опущенные к земле, чтобы если что-либо оказалось встреченным быстрыми конями, то это серпы отсекали».
С моей точки зрения этот перевод не совсем точен, так выражение «ternos direxerant gladios» автор переводит как «выставлены по три меча», хотя правильнее — «трехфутовые, выстроенные в прямую линию, мечи» (здесь ternos — означает длину — «трехфутовые», а не количество); «inter radios rotarum» — переводит как «между спиц колеса» (?), правильнее будет — «посредине спиц колеса»; «summis rotarum orbibus haerebant» — как «крепились на верхних ободах колес», правильнее — «были прикреплены наружу к оконечностям колесных дисков» (здесь orbibus означает «плоскость» колеса, а не обод; summis означает «оконечность», а не верх); «demissae» переводит как «опущенный наклонно вниз», а правильнее будет — «висящий отвесно вниз». Таким образом перевод будет выглядеть следующим образом: «Из оконечности дышла выступали вперед древки копий, с надетыми спереди железными остриями, с той и с другой стороны ярма — трехфутовые, выстроенные в прямую линию, мечи; посредине спиц колес выступали наружу, в направлении по прямой, множественные острия; затем, наконец, серпы были прикреплены наружу к оконечностям колесных дисков и сверх того другие — опускались отвесно в землю, для того, чтобы отсекать все, что бы ни попалось на пути быстро мчащихся коней».
Из Тита Ливия, стр. 343 «На концах ярем выступали по два серпа, один наравне с ярмом, другой, спускающийся ниже к земле».
Здесь автор переводит «devexa» как «спускаться», хотя правильнее — «опускаться, направляться». Таким образом перевод этой фразы — «На концах ярем выступали по два серпа, один наравне с ярмом, другой, находящийся ниже, опускался в землю».
Некорректные переводы привели автора к ошибочным выводам относительно вооружения серпоносных колесниц: стр. 339 «Три лезвия на конце ярма выглядят излишней перегрузкой» (У Курция Руфа речь идет о трехфутовых прямых мечах, ср. у Диодора — «пригвожденные к ярму, вытянутые трехпяденевые скребницы) стр. 337., у китайских вооруженных колесниц к ярму также крепилось по одному лезвию с каждой стороны — см. рис.):

Стр. 340 «информацию Курция об остриях на спицах колеса следует признать неверной» (На основании чего автор делает такой вывод — непонятно, ведь во всем остальном Руф дает четкое и предельно точное описание вооружения колесницы; кстати на рисунке на стр. 332 изображена персидская колесница начала V в. до н. э., спицы колеса которой имеют явное утолщение примерно посредине своей длины);
«Расположение двух серпов на колесах колесницы: один верхний горизонтальный, а второй, идущий наклонно вниз» (у Курция Руфа — второй серп идет отвесно вниз, кстати существуют и китайские аналоги такого рода крепления к концу оси колесницы см. рис.);
Стр. 343 «Серпы идут от концов ярма, одни — горизонтально, другие — опускаясь вниз по косой» (у Тита Ливия — второй серп опускается отвесно вниз, в землю);
Стр. 335 «серпы располагались под осью, идя вертикально вниз, на оси между колесами, около внешних краев пола кузова» (у Ксенофонта — «серпы, выставленные из осей вбок и под кузовами, устремленные к земле», т. е. таким же образом, как и в описании у Курция Руфа — один серп горизонтально из оси колеса, второй, прикрепленный к концу оси, отвесно вниз, ниже уровня кузова).
Рисунки-реконструкции серпоносных колесниц повторяют все ошибки, отмеченные выше, но кроме этого, лезвия, которыми вооружены колесницы, изображены в виде прямых, чуть вогнутых на конце, железок. Что противоречит совершенно правильной интерпретации их формы, сделанной Нефёдкиным А. К., см. также изображение на стр. 335.
На «реконструкции серпоносной колесницы армии Артаксеркса II. Рисунок С. Сабирова» стр. 333 изображен ящикоподобный кузов кукольных размеров — 75х75 см, при высоте ок. 120 см. Находясь в таком кузове, абсолютно невозможно править упряжкой из 4 лошадей. Нет ни одного свидетельства существования у персов колесниц с такими маленькими кузовами. Ось колесницы — прямоугольная в сечении, втулки колес аморфной грушевидной формы, спицы колес — палкообразные, с постоянным сечением. Все это — ни на чем не основанные измышления художника.
На «реконструкции селевкидской серпоносной колесницы. Рисунок А. В. Сильнова» стр. 344 — из конца дышла выходит два копья, хотя Тит Ливий пишет о трех. Кузов, изображенный в виде простого деревянного ящика, вызывает сомнение в декларируемой высокой стоимости колесницы, да и нет ни одного изображения или археологического артефакта, подтверждающего такую примитивную конструкцию колесницы.
Исходя из выше изложенного, можно констатировать, что обе авторские реконструкции серпоносных колесниц не представляют никакой исторической ценности.

В конце концов я хотел бы искренне поблагодарить г-на Нефёдкина А. К. за его труд, который, без сомнения, еще долгое время будет являться базовым по истории боевых колесниц.

Шабан В. А. 2002 г.