Далее мне хотелось бы высказать свои собственные замечания и точку зрения на ряд вопросов, освещаемых в данном труде.
Во-первых, что касается названия книги, то оно не совсем точно отражает её содержание — ведь истории колесниц древних греков посвящено всего 110 из 400 страниц. Корректнее было бы назвать книгу “История боевых колесниц”.
Во-вторых, очень жаль, что автор не составил словарь греческих терминов, относящихся к колесничному делу, а некоторые термины, используемые автором, напоминают русские кальки с английских слов, на мой взгляд — неудачные:
Стр. 168 “Воин в “ежовом” шлеме, изображенный на черепке из Тиринфа” (Здесь, скорее, схематично изображен продольный гребень на шлеме, во всяком случае прилагательное “ежовый” по отношению к шлему, вряд-ли применимо, т. к. оно означает — колючий);
Стр. 169, 217 “бронзовые нащиколотники, налодыжники, настопники” (Здесь, скорее, — защитный доспех для лодыжки, щиколотки, ступни);
Стр. 169 “Нового типа колесницы — перильной” (? Сравните напр.: лестница с перилами, а не перильная лестница);
Стр. 350 “защищаются также и кони набочниками” (Здесь лучше — защитное прикрытие боков лошади);
Стр. 183 “гомеровское военное дело” (Гомер — это не страна и не народ, напр.: греческое, китайское военное дело).
В тексте книги встречаются также и фактические ошибки:
Стр. 177 “кузов колесницы, украшенный изображениями и поэтому, возможно, сделанный из бронзы” (Бронзовый кузов колесницы?);
Стр. 186 “пересадив тяжеловооруженного воина и его оруженосца с коней в колесницу” (В греческих колесницах экипаж не сидел, а стоял);
Стр. 106 “пехотинец мог броситься к вражеской колеснице и попытаться остановить ее, повиснув на дышле” (Только в том случае, если он самоубийца);
Стр. 152 “300 колесниц (но 900 000 пехоты и 100 000 всадников!) у эфиопского предводителя” (Больше миллиона воинов? Вериться с трудом);
Стр. 167 “Обычный микенский шлем изготавливался из обработанных клыков 30-40 кабанов” (Для снабжения 1000 воинов обычными шлемами нужно убить 30 000 кабанов?);
Стр. 348 “Колесница с шестью конями была стандартной в циньском Китае в последней четверти III в. до н. э.” (Упряжка из шести коней использовалась только императором, ведь количество коней в упряжке соответствовало рангу человека, поэтому, вряд-ли можно говорить о стандарте применительно к императорской колеснице);
Стр. 209 “Страбон указывает, что архаическая стела, установленная в храме Артемиды Амаринфской, рассказывала о праздничной процессии” (У Страбона: “столб, который они некогда воздвигли в святилище… Начертанная на столбе надпись гласит”);
Стр. 243 “Пожалуй, нужно любому иметь на одиночных конях седло (σαγηυ), чепрак, попону, намордники, оголовья, псалии, удила, недоуздки, фалары, наглазники, шоры” (здесь σαγη используется в значении вооружение, облачение, а не вьючное седло; следовательно читать нужно: …иметь на одиночных конях облачение: чепрак, попону…);
Стр. 176 “из комментария к изображению колесницы на Дипилонской амфоре — Обнаженный воин и возница” (На основании чего сделан вывод, что воин обнажен, ведь из иллюстрации это вовсе не следует);
Стр. 27 “изображение египетской ездовой колесницы, так называемой колесницы Розеллини. Ее вес — 80 кг” (Однако в книге Войтеха Замаровского “Тайны хеттов” она называется хеттской боевой колесницей — стр. 298. Целиком сделанная из дерева, она, судя по ее параметрам, весит не 80 кг, а раза в два-три меньше!);
Стр. 152 “Tso-chuan” (Видимо это так называемый “комментарий Цзо” — китайский трактат “Цзо чжуань”; принято первоисточники обозначать либо на языке оригинала, в данном случае — китайском, либо в фонетической транскрипции на русский язык);
Стр. 456 Таблицы “Археологической периодизации истории Древней Греции и датировки древнегреческой керамики”, в которых даны даты с точностью до года, например: “1580-1050 гг. Позднеминойский период” (Видимо автор слабо разбирается в археологии и не знает, что “археологические факты не являются фактами историческими, и соответственно археология — это не история” Clarke D. L. Analytical Archaeology. L., 1968. P. 12.);
Стр. 455 “Хронологические таблицы истории Древней Греции”: интересно из каких исторических источников автор берет следующие точные даты: “ок. 1400 г. — захват ахейцами Кносса и Крита, ок. 1375 г. — греческое линейное письмо Б в Кносском архиве, ок. 1200 г. линейное письмо Б в Пилосском архиве. Великое переселение народов. Падение Хеттской империи, Угарита, других восточносредиземноморских царств и микенской цивилизации. ок. 1100 г. — начало железного века в Греции”?
Стр. 460 “Таблица истории Древнего Китая”. Автор видимо слабо ориентируется в хронологии Китая (кстати, почему древнего?) — династию Ся (2205-1784 гг. до н. э.) он вообще не упоминает; династию Шан-Инь он называет периодом Шан, датируя его XVI в.-1027 г. до н. э., хотя на самом деле Шан-Инь — 1766-1122 гг. до н. э.; династия Западная Хань у автора правит до 25 г. н. э., хотя она правила до 8 г. н. э.; династию Синь (9-25 гг.) автор вообще не упоминает; Эпоха Троецарствия у автора — 220-265 гг., на самом же деле — 220-280 гг.;
Стр. 33 «Скорость лошади при резвом галопе составляет до 60 км/ч» (однако автор забывает, что античные лошади были мельче современных и, следовательно, скорость их передвижения была ниже. Их скорее можно сравнить с монгольскими лошадьми. Скорость монгольской лошади при быстром беге на длинную дистанцию составляет 40 км/ч, при беге на короткую дистанцию — 45 км/ч);
Стр. 82 «При сближении строев колесниц между собой на расстояние выстрела из лука, равное 100 метрам, начиналась перестрелка. Ведь если перестрелка начиналась с нескольких сотен метров, то она была малоэффективна и вела скорее к потере снарядов, нежели к поражению врага. Таким образом упряжки переходят в галоп метров за 100. Получается, что колесницы проскачут это расстояние до соприкосновения примерно за 40 секунд. Хороший же пеший лучник может выпустить в нормальных условиях одну стрелу за 10 секунд, следовательно, за время скачки на данной дистанции колесничий мог выпустить лишь четыре стрелы, из которых попасть в цель могла лишь небольшая часть» (Очень распространенное заблуждение относительно эффективной дальности военной стрельбы из лука. Вряд-ли дальность стрельбы из лука превышала дальность стрельбы из огнестрельного длинноствольного оружия XVIII в., поэтому стоит лишь сравнить их, так в 1711 г., во время Прутского похода русской армии «противники с расстояния 30 сажен (64 м) открыли губительный огонь друг в друга»; в конце XVIII в. расстояние «действительного» выстрела составляло 60-80 шагов (49-65 м); дальность стрельбы гладкоствольного ружья сер. XVIII в. не превышала 300 шагов (243 м), но прицельный выстрел можно было сделать лишь за 80-100 шагов (65-81 м). Следует также сказать, что на всех изображениях колесничных лучников, они показаны стреляющими прямой наводкой, что также уменьшает дальность расстояния стрельбы. Кроме того, при движении, в кузове колесницы сильно трясет, что не способствует меткости стрельбы. Таким образом следует сделать вывод, что максимальная эффективная дальность боевой стрельбы лучника из колесницы не превышала 65 м);
Стр. 448 «Именно от благоприятности природных условий зависит скорость сложения государственности» (Не все так просто);
Стр. 214 «В конце VIII в. до н. э. складывается гоплитское вооружение, т. е. колоколовидная кираса, иллирийский и коринфский шлемы, круглый щит. В качестве основного наступательного оружия используется копье, а вспомогательного — меч. Очевидно, в этот период решающее значение имел метательный бой» (отнюдь не очевидно, что метательный бой имел тогда решающее значение, ведь для его эффективного ведения не нужно тяжелое защитное вооружение).